COMUNICATO STAMPA: DETERMINAZIONE N. 151 DEL 02/07/2026
OGGETTO: IMPEGNO DI SPESA E AFFIDAMENTO DEI SERVIZI PROFESSIONALI RELATIVI ALL’ESECUZIONE DELLA DIREZIONE DELL’ESECUZIONE DEL CONTRATTO (DEC) DEI SERVIZI DI RACCOLTA, TRASPORTO DEI RIFIUTI URBANI E CONNESSI ALLA NETTEZZA URBANA IN FAVORE DEL DOTT. ENZO VERGARITO – CIG BC3C05B7C7
L’amministrazione comunale, nel caos più totale del [dis] servizio di raccolta rifiuti, emette l’ennesimo atto amministrativo in possibile danno della cittadinanza tutta.
Viene infatti nominato quale Direttore dell’Esecuzione del Contratto (DEC) tale Dott. Enzo Vergarito.
Nel caso di specie, forse sbagliando anche le generalità del nominato, circostanza non banale, viene adottata una procedura amministrativa anomala, per l’indicazione di una figura importante nell’ambito del controllo sull’esatta esecuzione di un contratto di così ampia rilevanza, sia funzionale che economica, che per lungo tempo è mancata, lasciando l’Ente privo della tutela e della funzione di garanzia che il DEC è deputato a svolgere.
Chissà chi avrà controllato, nell’arco temporale di vacanza della funzione, l’esatto adempimento del contratto? Viste le condizioni di igiene in cui versa la nostra cittadina crediamo di poter rispondere: “ Nessuno “!
Venendo alla determinazione di conferimento dell’incarico sopra richiamata, balza evidente l’adozione di un criterio di nomina “ad personam”, essendo il Dott. Enzo Vergarito, o come si chiama realmente, l’unico al quale è stato chiesto di formulare “la migliore offerta economica” e la sua richiesta è stata di 139.000,00 euro, ossia mille euro meno della soglia che permette l’affidamento diretto.
Il tutto avviene in “deroga all’art. 19 del Regolamento Comunale in materia di affidamento dei contratti pubblici di lavori, servizi e forniture”, motivando tale esigenza con la risibile giustificazione che “l’attesa dei tempi necessari per il confronto dei preventivi di spesa comporterebbe ritardi tali da pregiudicare il corretto funzionamento dei servizi”. Scelta difficile da giustificare sia sotto il profilo temporale che economico. Tutti possono comprendere che chiedere più preventivi avrebbe comportato un risparmio per l’Ente atteso che l’unico invitato, bontà sua, ha chiesto solo mille euro meno della soglia massima.
Per altre vicende di scarsa rilevanza vengono confrontati preventivi, qui si elargisce il massimo senza cercare alcuna alternativa, magari più economica nell’ambito della stessa professionalità.
L’Ente comunque il sussulto d’orgoglio lo ha avuto. Non l’ha mica fatta passare liscia accettando supinamente l’importo, ma ha decurtato l’offerta economica di ben 1.800,00 euro. Quindi il DEC, non meglio identificato, percepirà solo 137.200,00 oltre IVA con buona pace dei cittadini che si sobbarcheranno anche tale spesa. Magari ci sarebbe stato qualcuno, con pari o maggiori competenze, che avrebbe assunto l’incarico per un compenso molto inferiore, ma questo non lo sapremo mai. Può essere legittimo pensare a un danno erariale?
Fermo restando il fatto che il contenzioso pendente con il precedente DEC, nel caso di soccombenza del Comune, potrebbe portare a dover pagare due volte per lo stesso incarico, con ulteriore danno.
L’amministrazione della trasparenza, della Carta di Pisa, dei probi e dei giusti ha colpito ancora, ma non resteremo indifferenti difronte allo scempio.
Lista Turano
